Surprizele istoriei:Mihai Viteazul era „latinist”

Copy of Mihai vitaezul civis romanus sum

„Există adevăruri care nu mai pot fi manipulate” spunea Daniel Roxin la un moment dat.Şi avea perfectă dreptate.Minciunile ordinare emanate de el şi cârdul lui de dacomani analfabeţi încep să se prăbuşească încet şi sigur,una câte una.După ce am demonstrat cât de inculţi sunt neo-dacii în ceea ce priveşte lingvistica (cf.Un neştiutor de carte îşi dă cu părerea),m-am gândit să sap puţin şi pe la rădăcina câtorva dintre figurile istorice portdrapel ale Zvârcolirii Dacologice.Ce-am aflat? Că Mihai Viteazul nu era „dacist” ci „latinist”.

Câţi dintre noi nu i-am văzut sau auzit pe dacomani umflându-se în pene că Mihai Viteazul era dac,ştia că era dac,vroia să reînfiinţeze Dacia,războaiele le-a purtat pentru neatârnarea dacilor,se considera urmaşul spiritual al lui Burebista şi câtă şi mai câtă gargară de felul ăsta.Ei bine,uite că până la urmă se umflau degeaba,ca proştii, fiindcă Mihai nu era el aşa de dac cum îşi doresc unii.

Iată un adevăr foarte tulburător pentru tovarăşii dacişti,insuficient cunoscut astăzi:Mihai Viteazul îşi îmbărbăta oştenii aducându-le aminte de originea lor romană.Da,aţi citit bine.Nu e un adevăr tulburător prea mediatizat de Roxin et comp. că Mallus dacus,dacul cel rău,restauratorul Daciei şi al dacomaniei avea conştiinţa propriei romanităţi din care nu făcea un secret ci o spunea răspicat,astfel să audă toată lumea şi să cunoască cine erau românii şi care e nobila lor origine ce însufleţea piepturile oştenilor în luptă.O origine călcată astăzi în picioare de o ceată de idioţi utili,buni doar ca masă de manevră,dar aroganţi până la refuz,ca orice slugă,şi balonaţi la minte de „spiritul dacic” ce renaşte constant prin emanţii publicistice urât mirositoare.

Despre ce e vorba?

Un avviso (un fel de buletin de ştiri tipărit) italian din 1599,în care se relatează o expediţie a românilor la sud de Dunăre împotriva turcilor,aduce la cunoştinţă următoarele:

„(…)Dar aflând viteazul Mihai de asta (înaintarea turcilor spre Muntenia-n.m.),hotărî să se întoarcă şi să-i înfrunte,de vor fi avut îndrăzneală să-l aştepte;din care pricină, schimbându-şi drumul,se îndreptă spre Valahia,dar la întoarcere dădu Domnul să se întâlnească cu vrăjmaşii care erau puhoi;şi măcar că oastea sa era obosită de drum şi încărcată de pradă,nu pregetă totuşi să dea lupta;ŞI DUPĂ CE ÎI ÎNDEMNĂ PE AI SĂI să se poarte cu vitejie,şi pentru gloria lui Christos,ai cărui oşteni erau,şi pentru faima neamului lor ŞI A ROMANILOR,DIN CARE MĂRTURISEAU CĂ SE TRAG,şi pentru uriaşele prăzi ce-i aşteptau de învingeau,puse să se dea semn din trâmbiţe şi intră în iureş”
Mihai Viteazul în conştiinţa europeană,vol.4-Relatări şi presă,pag.150,Editura Academiei Republicii Socialiste Romania,Bucureşti,1986

Avem deci un document din 1599 în care Mihai Viteazul îşi mărturiseşte clar romanitatea. Documentul a fost publicat în limba română în urmă cu 30 de ani şi este disponibil pe internet cine ştie de cât timp.În ceea ce mă priveşte recunosc că nu am ştiut de existenţa lui până de curând.Dacă ştiam,garantat atrăgeam atenţia asupra lui mai demult.Dar domnii dacomanii ce scuză au? Dumnealui Mircea Chelaru,care a găsit De bello dacico (şi nu vrea să o arate şi altora) de ce nu a găsit şi arătat şi acest fragment publicat în urmă cu treizeci (30) de ani?Alde Vasile Lupaşc,bun prieten cu Roxin,a fost la Vatican şi s-a întors cu Vlad Ţepeş get,dar nu şi cu Mihai Viteazul „romanoman” (da!există oameni care folosesc acest termen pentru infidelii ce resping doctrina dacomană). Prof.G.D.Iscru tot vorbeşte de conştiinţa dacică a lui Mihai,dar despre cea romană nu scoate un sunet,pentru că,pe urmă,Dacia Edenică s-ar putea să devină România Mare şi nu-i bine.De Daniel Roxin ce să mai vorbim?

Când mă gândesc câtă reclamă şi câtă agitaţie s-a făcut în jurul lui Mallus dacus,câte congrese, câte articole scrise,câţi prostănaci s-au umflat în pene cu “dacismul” (inexistent) al lui Mihai.Ca până la urmă Marele Mihai Viteazul să „trădeze” cauza dacilor şi să treacă în tabăra ocupantului roman.Ce n-aş da să pot să-i arăt acest citat tovarăşului Napoleon Săvescu şi să-i văd mutra de pelasg neromanizat cum se învineţeşte când realizeză câţi bani a cheltuit cu Mallus dacus care-şi îndemna dacii liberi să lupte pentru faima ocupantului roman.Cui i-ai închinat ediţia XI a Congresului Internaţional de Îndobitocire,pardon! de Dacologie,bre Napoleon?Parcă lui Mallus dacus,nu?Iar el cum te-a răsplătit?A coalizat cu invadatorii romani,asta a făcut.Lăsând gluma la o parte,oare nu s-au găsit în tot acel congres două minute în care să se citească acest amănunt atât de însemnat?A fost prezent cel puţin un istoric (G.D.Iscru),deci nu se poate spune că nu s-a găsit printre ei un cunoscător al documentelor,măcar că dl.Iscru este specializat în istorie modernă nu istorie antică cum pretinde.Vă daţi seama câtă ipocrizie,falsitate şi lipsă de scrupule zace în oamenii ăştia?Vă daţi seama că au stat ore întregi în care au minţit şi iar au minţit,perfect conştienţi că ascund adevărul.Perfect conştienţi că un citat de câteva rânduri pur şi simplu poate să dea de pământ cu întregul lor congres de gărgăreală.Vă daţi seama câtă frică le era de câteva rânduri de adevăr?

Iată dragi cititori cum şi-au pierdut dacomanii poate cel mai de preţ om-simbol al cauzei lor anti-româneşti.De astăzi înainte nimeni nu-l va mai putea folosi pe Mihai Viteazul ca apărător al „dacismului”.Oricine va continua să afirme această aberaţie nu va mai putea să-şi ascundă intenţiile necurate de manipulare prin omiterea informaţiilor.Se va demasca singur ca un manipulator ordinar ce e;aviz amatorilor.Aşa că stimabililor dacomani:renunţaţi la Mihai Viteazul.El este al românilor,nu al vostru.Voi luaţi-vi-l pe Roller şi duceţi-vă lângă el la stâlpul infamiei al celor mai mizerabili falsificatori ai istorie românilor,unde vă e locul.

11 thoughts on “Surprizele istoriei:Mihai Viteazul era „latinist”

  1. Apropo, ati reusit pe undeva (e intrebare retorica) sa identificati “citatul” lui Iorga, care a circulat prin unele articole dacopate? E vorba de :

    „Nu mai credem în romanizările minunate, prin legionari de şaizeci de ani căsătoriţi cu femei barbare- care, cu tenacitatea conservativă a femeilor, mai curând ele i-ar fi putut deznaţionaliza – cu alergarea, pe alocuri, în Transvaalul – Daciei şi îmbulzirea atâtor căutători de aur şi nestatornici vânători de noroc uşor, care, nicăieri şi în nici o vreme, n-au obicei să se aşeze şi să înmtemeieze. Nu credem în minunile făcute abia în decurs de un veac şi jumătate cu asemenea oameni şi în asemenea situaţii”

    una din locatii: http://istorieveche.ro/2014/06/10/dacia-romana-si-dacia-libera/

    Desi citisem Istoria Rom^nilor si nu intalnisem acolo, nici in alte scrieri de-ale lui asa ceva, am vazut clar ca stilul nu e al sau si din capul locului e tendentios si nespecific unui profesionist….fie si pentru faptul ca veteranii legionari (intrati in ultimii 5 ani de serviciu) aveau in medie 40 de ani, iar de casatorit, se casatoreau chiar mai repede (edictul lui Augustus fusese ignorat in multe cazuri chiar de pe vremea sa). Restul aberatiilor si tendentiozitatilor mi se par nespecifice unui istoric mediu, daramite unuia ca Iorga.

  2. Nu am mai intalnit citatul respectiv pana acum.Astfel de mârlănii nu mai mira pe nimeni.Doar pana acuma au pus vorbe in gura lui Traian,Dio Cassius,Iorga…Oare cine urmeaza?Probabil ca dacă citim printre randuri din Biblie aflam ca Iisus era un alter-ego al lui Deceneu.Ca doar magii de la rasarit purtau bonete frigiene si au ajuns sa fie daci dupa mintea unora.Doar erau dacii cu duiumul in Asia centrala.

  3. Nu demult le-a mai picat un alt drapel, o alta petarda cu care defilau si care petarda o vroiau un soi de “Antidot” la Tristele lui Ovidiu. E vorba de Horatiu, care ziceau ei ca in “Ode II.20” spune ca dacii vorbeau un Idiom latin. Pe langa faptul ca in Ode I.20 pomeneste de fapt ceva de daci, nu e nici vorba de asa ceva…dar de, dacomanii se adapa din paharul lui Roxin, nu de la izvor.

    Cu magii, chiar intr-un articol paralel cu cel al lui Roxin, autorul spunea ca e clara sintagma “de la rasarit”, pentru ca veneau din zona Molvovei si din Delta ( adica de la Balta, ca doar de-aia era Baltazar :)) ) acelea fiind limitele rasaritene ale imperiului roman. Am trecut peste ineptia cu pricina si doar, din moment ce el singur a definit acel “rasarit”, l-am intrebat cum s-ar ajunge din Moldova-Delta Dunarii in Bethleem venind dinspre rasarit ( la Funar mai vazusem cum ca sfinxul egiptean priveste spre rasarit, spre tara de unde au venit constructorii sai, Geto-Dacia). A spus ca crede ca ar avea raspunsuri, dar, cum altfel, nu din alea concrete, palpabile, “cum mi-ar placea mie”, ci asa, mai paranormale…a dat-o intr-o balmajeala cu inelele lui Saturn.
    Apropo de etimologiile lui Roxin, a servit si respectivul autor cateva din astea…de exemplu de la “sica” dacica vine Vitorio de Sicca, pisica, secat samd.

  4. Vai dar Ovidiu inca e pe felie cu cotcodacii.Pai ieri scria unu’ cum zicea Ovidiu ca limba dacilor (Ovidiu n-a scris o virgula despre daci ci doar despre geti dar ma rog) e o limba barbara “de idioma latina”.Deci in secolul I d.Hr. se foloseau termeni precum “idiom”.Haimanaua mai dadea si versurile unde pretinde ca scria treaba asta.Bineinteles ca nu scria asa ceva.Pe bune oamenii astia trebuie inchisi la nebuni.Pur si simplu sunt descreierati.Pai daca le pui arme in mana astia dau in cap la lume pentru ideile lor handicapate.

  5. un zabaug din asta am intalnit si eu. Nu a inventat versuri in care sa apara ceva cu “Idiom”, dar se agata ca disperatul de:

    “Mi-e teama ca prin versurile mele s-au strecurat si cuvinte barbare” (redau din memorie). Deductia lui “magistrala” de aici : Ovidiu sugereaza ca lexicurile limbii getilor si al celei latine sunt confundabile, din moment ce se strecoara cuvinte getice prin versurile lui, fara ca el sa-si dea seama. Cand apoi l-am intrebat “dar cum se face ca nici dupa ce Ovidiu invata limba getilor suficient de bine sa prinda nuantele si specificitatile limbii, asa incat ajunge sa scrie cel putin un poem, nu are nicio revelatie ca de fapt le-ar fi scris tot intr-un soi de latina, ba chiar specifica ca tot cuvinte barbare au ramas a spus ca Ovidiu n-avea stomac sa recunoasca ca exista o asemanare intre cele doua limbi…schimbase macazul.

    1. Cel mai ingrozitor lucru este ca oamenii astia chiar cred ca toate scuzele si pretextele astea absurde sunt adevarate.Nu conteaza daca pot fi demonstrate sau nu.Daca il contrazic pe “latinist” atunci sigur sunt adevarate.Deductie matematica:latinistul se naste mincinos iar tot ce spune el este minciuna,deci daca spui ceva diferit de ceea ce spune el atunci ai obligatoriu dreptate.Traiasca logica!

      1. Am intrat si eu aseara pe blogul d-lui Coja si l-am vazut pe respectivul (pe acel Catalin). Parca cel numit marisus, ex daculDD spunea ca respectivul scrie si articole dacomane (reciclari ale tezelor Savesciene). Ca paranteza si acest marisus e putin comic cu etimologiile lui, dar mai pastreaza anumite doze de luciditate. E incredibil cu cata nemernicie pot minti oamenii astia, ce citate de-ale lui Ovidiu sau Horatiu scornea, mai avand pe urma si nesimtirea sa afirme ca el e “pentru adevar si rom^ni”. I-am scris si eu cate ceva, dar nu mi se pare in regula ca nu a fost zburat de acolo pentru asa ceva. Ca poate sa-si scrie el articolele impanate cu erori si minciuni, pe care sa i le citeasca dacomanii creduli, necititi si fanatizati e una, sa patrunzi insa pe un blog ca acela cu asa ceva e alta. Este cam ca si cum l-as vedea pe blogul de aici sau pe Velico Dacus sau pe maxxyblog intrand cu asa ceva. Unii au fost banati pentru astfel de minciuni nerusinate, dumnealui deocamdata supravietuieste. La postul acela kilometric si plin de Apologie m-am legat doar de unele aspecte si l-am tratat cu buna credinta (prezumtia de nevinovatie a greselilor. Dupa ce i-am citit celelalte posturi, m-a cuprins pur si simplu sila.

  6. Cu alde Cătălin nu se poate discuta.Baga niste aberatii cat el de mari si când e prins cu mâţa-n sac baga alte “citate” fără nici o legătură cu cele precedente şi tot aşa. Nu mai ştiu ce zicea de misionarismul lui Ulfila la nord de Dunare si i-am demonstrat că acesta a predicat şi în latină pe acolo. De unde reiese ori că prin acele părţi erau geto-daci vorbitori de latină (romanizaţi) ori că mai erau urmaşi de colonişti romani la nord de Istru şi nu s-au retras TOŢI romanii spre sud,de unde reiese că ne putem considera urmaşii Romei.Răspunsul lui a fost (ceva de genul) “geţii au ţinut dintotdeauna religia crucii”.”Dintotdeauna”.Deci chiar şi (să spunem) pe timpul lui Herodot?Secolul V ÎNAINTE DE HRISTOS,adică.Ce poţi să mai discuţi cu un om ca ăsta?
    Doar intru în discuţie cu oamenii ăstia nu atât pentru a încerca să-i conving că se înşeală cât mai ales pentru a arăta celor ce le citesc emanaţiile tulburătoare,oameni de bună credinţă dar creduli,că aceşti emiţători de opinii nu au dreptate iar ceea ce spun ei este doar ideologie,nu adevăr istoric.
    Până la urmă nea Cătălin a fost pus la punct de domnul Coja:
    http://ioncoja.ro/doctrina-nationalista/s-a-dat-de-gol-puslamaua/

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s