Continuitatea romanităţii nord-dunărene în perioada post aureliană.Documente şi mărturii.

Un document antic din secolul IV d.Hr confirmă latinitatea românilor

Cinstitele dogme dacomane grăiesc cam aşa:”au sosit romanii” în Dacia,au trăit într-o izolare desăvârşită evitând orice contact,chiar şi vizual,cu băştinaşii timp de 165 de ani după care au plecat fără să lase o fărâmă din civilizaţia lor în urmă şi nici un dac nu a mai auzit vreodată de ei.Până când pe la sfârşitul secolului XVIII Vaticanul s-a hotărât să subjuge poporul dac,pe care nişte inculţi necunoscători ai realităţii etnice din spaţiul carpato-danibiano-pontic îl numeau poporul „român”, şi şi-a trimis agenţii în Dacia să le bage în cap dacilor liberi neromanizaţi că ei sunt urmaşii Romei.O tărăşenie care le-a şi reuşit până când a dat Dumenzeu să se nască Marele Napoleon Săvescu,care a arătat lumii cum timp de două secole (200 de ani adică) nici un istoric român (adică dac spălat pe creier) nu a fost în stare să vadă manipularea forţelor oculte romanizatoare şi să condamne nedreptatea istorică făcută dacilor de-a pururea neromanizabili.Pe scurt cam ăsta e nucleul ideologic al dacomanilor.Aproape tot ce au de zis dacomanii derivă din ideile astea.

Cotcodacii spun că în spaţiul nord danubian nu a mai răms urmă de civilizaţie romană după replierea aureliană,pe motiv că dacii nu puteau să se romanizeze într-o perioadă de doar 165 de ani.Doar că documentele antice arată o altă realitate,anume una opusă celei profund distorsionată a dacomanilor.

În Scrisoare despre credinţa,viaţa şi moartea episcopului Ulfila a lui Auxentius din Durostor, episcop al Durostorului,scrisă la sfârşitul secolului IV,găsim nişte detalii foarte interesante. Aflăm de la Auxenţiu că episcopul arian Ulfilla,a cărui arie de activitate misionară de la mijlocul secolului IV a cuprins şi nordul Dunării,predica printre dacii imposibil de romanizat în limbile gotică,greacă şi…(surprize,surprize!) latină.Fragmentul care ne interesează spune cam aşa: Săvârşind acestea şi altele asemenea şi strălucind cu glorie timp de 40 de ani în episocopat, (Ulfila) a propovăduit prin harul apostolic (afirmaţie greşită întrucât Ulfila era arian),fără întrerupere în limba greacă,latină şi gotică.

Textul poate fi găsit în volumul II al lucrării Fontes historiae dacoromanae la pagina 111.

Scrisoarea lui Auxentiu din Durostor

Ciudat lucru,nu credeţi?Vă daţi seama ce prost era Ulfila dacă predica într-o limbă pe care dacii nu o cunoşteau,că doar nu fuseseră romanizaţi,şi chiar o urau (dacă ne luăm după unii)?Cât de tăntălău tre’ să fii sa nu-ţi dai seama că aia cărora le vorbeşti nu înţeleg o iotă din tot ce le spui de ani de zile şi râd ca proştii de graiul tău latin,ca de Ovidiu cu vecuri în urmă?

Lăsând băşcălia la o parte,avem aici un text în care ni se arată clar că în fosta Dacie se găseau şi în perioada post aureliană vorbitori de limbă latină.De aici rezultă una din două sau amândouă: (1) cel puţin o parte din tracii nord-dunăreni s-au romanizat,(2) cel puţin o parte din urmaşii coloniştilor romani stabiliţi în Dacia după 106 au rămas în loc după ce autorităţile statului s-au retras pe Dunăre.Indiferent de variante cert este că la nordul Dunării se vorbea limba latină (stră-româna defapt) la circa 100 de ani de la retragerea aureliană.Sau mai bine zis,şi aici citez observaţia istoricilor care s-au ocupat de colecţia Fontes…,predica în trei limbi şi mai ales în cea latină atestă prezenţa în continuare a unei populaţii de limbă latină la nordul Dunării.

Deci romanitatea a prins totuşi rădăcini la nord de Dunăre.Iar cei 165 de ani de romanizare,care în realitate sunt defapt undeva cam la vre-o 700 de ani,au reuşit totuşi să-i transforme pe daci în fii şi urmaşii Romei.

Încă o braşoavă dacomană a mai picat. Doamne ajută şi la mai multe!

13 thoughts on “Continuitatea romanităţii nord-dunărene în perioada post aureliană.Documente şi mărturii.

  1. Da, pina la urma nu mai inteleg ce vor sa sustina. Au venit chiar cu ideea ca e chiar rau sa ne dam drept popor neolatin in fata vesticilor, ca iritam. Adica ne dam drept romani (urmasi ai romanilor), mai dihai decat italienii, francezii, spaniolii, in timp ce suntem mult in urma lor si nu avem un aspect particular anume in care excelam. In paranteza spus, nu am auzit sa fie vestul iritat de chestia ca rom^nii ar face parte din grupa popoarelor neolatine, si in niciun caz cand vine vorba de limba ( dimpotriva, si inafara exsita certitudinea ca limba rom^na e o limba romanica). Am colegi aici in Germania care cand m-au auzit la telefon vorbind acasa m-au intrebat daca stiu italiana…ca limba pe care o vorbesc li se pare ca seamana mult.
    In fine, alaturi de iritarea asta a italienilor-francezilor-spaniolilor de care vorbesc, teoria ca vesticii, papistasii, vaticanul a bagat in cap rom^nilor ca-s latini merge in paralel.

    1. Trebuia să le spui colegilor că vorbeşti proto-dacă,o limbă primordială din spaţiul carpato-danubiano-pontic,ce stă la originea tuturot limbilor europene.Aa,şi să adaugi că dacii nu au putut fi romanizaţi.

      Glumesc,evident.

  2. Da, si ca Deutschland inseamna tata dacilor :)))) . Ma intreb, sa le spun, sa nu le spun….

    1. Spune-le,cum să nu!Trebuie să afle şi ei odată cine le sunt adevăraţii strămoşi.Mai bine să-i tulburi puţin cu adevărul ăsta decât să-i laşi să le bage Vaticanul în cap că sunt urmaşii Romei!

      1. Ezit inca…adica sa le spun ca se trag din daci (si ca locuiesc in tara dacilor), daci din care nu ca se trag rom^nii, dar sunt chiar rom^nii 1:1, doar au ramas neschimbati, neromanizati, neinfluentati genetic, cultural, lingvistic, cu aceeasi limba de mii de ani pina acum. Cu alte cuvinte nemtii se trag din rom^ni sau sunt chiar rom^ni. Daca mai punem ca si gotii erau rom^ni de pe la Iasi si Bacau (Alaric Baltha era Rica de la Balta, Teoderic era Toderica, Totila era Țuțilă, ca Păsărilă…) setul e gata. Acuma cu limba pe care ei o vorbesc, care nu prea e ca a noastra, e un accident nefericit…ei necontinuand sa traiasca in heimatul lor original dintre Dunare si Maramu, si-au stricat limba sub influenta altora, care la randul lor, tot daci plecati demult de acasa, si-au stricat-o si ei. Caci limbile germanice sunt doar “asa-zise”, niste masoni cu fete de calugari le-au zis asa in evul mediu.

        Nu stiu daca o pun de un Nobel daca le povestesc asta, o pun de o internare (nu stiu inca ce echivalent au pentru Balaceanca), sau ma pun in vitrina ca atractie turistica? Nu stiu daca au mintea suficient de deschisa sa treaca de “dogma oficiala” si sa vada adevarul.

    1. Ceea ce sigur nu au nemţii (din câte am înţeles) e simţul umorului faţă de chestiunile delicate.Bunăoară originea neamului lor.Deci cred că nu scapi fără o vizită prelungită la Bălăceancahaus.

  3. Băi, latinoman împuţit, dacă te hotărăşi să nu mai bagi atîta mizerie luată din sufletul tău o să primeşti şi replici scrise elegant. Înainte să mai arunci cu noroi nu uita că tu ai început.

    1. Domnule Florin, n-ai cu cine sa vorbești. Nu merita sa încerci o discuție serioasă cu astfel de manipulatori. Ei scriu blogurile astea doar sa susțină minciuna lor in fata publicului. Niste ignoranți sau chiar rău făcători sunt acești gunoi de oameni. Șmecherul asta, care nu știe decât sa denigreze oameni profesioniști, mulți dintre ei fiind străini care n-au nici un interes particular cu dacii, e un mare mincinos & manipulator, un semidoct nesimțit care sucește adevarul dar fără succes. L-am dezmintit deja folosind faptele & dovezile istorice & arheologice care îl contrazic pe dansul. Lucruri care vin de la oamenii intelectuali & respectați in domeniul lor care nu sunt români sau “dacomani”. Se vede clar cât de penibili & parșivi au ajuns frustrații latiniști. Trist & jalnic ca asta a ajuns istoria noastră, o bătaie de joc. Iar nemernicul asta habar nu are ce este “adevarul despre dacisti”. Dar nu-i nimic lasa-l sa se facă pe desteptul. Ce este important ca mai mulți și mai mulți oameni se trezesc la adevarul ca teoria “romanizarii” este o minciuna grosolana care nu este sprijinit decât de fantezii politice & iluzii penibile. Intr-o zi minciuna care ne acoperă istoria va fi bulversată permanent. Nu se mai poate susține pentru prea mult timp pentru ca deja ies informații & dovezi noi & vechi, de la multe surse internaționale & domestice, care nu pot fi ignorate. De aia frustrații de latiniști se zgârie pe ochii și ii ataca pe dacologi cu așa ura & dispreț. Ca nu sunt capabili sa aibă dezbateri cinstite, folosind dovezi logice & legitime sa-și sprijine teoria lor penibila.

  4. Iarăși un “articol” de doi bani care nu dovedește deloc ca dacii au fost “romanizați”. Cum poți sa fii așa manipulator fără rusine? Zău ca ești nesimțit rău de tot. In primul rând iarăși pui vorbe in gura dacologilor. Cum ca nici un istoric roman n-a fost in stare sa vadă manipularea romanizatorilor? Ești un mincinos fără margini. Au fost mari istorici & alții intelectuali al timpului care n-au fost de acord cu dogma romanizarii. Densusianu, Kogălniceanu, Hasdeu, Iorga, etc. Iar faptul ca dacii scriau in latina, înainte de invazia Traiana, nu e mare “surpriza”, domnule manipulator. “Decebal Per Scorillo”. Se știe bine ca dacii, la fel ca geto-tracii, au scris și in latina și in greaca. Inelul de la Ezerovo & papirusul de la Calatis confirma asta. Apropo Wulfila a fost un got (get) care a fost ales episcop de goți, care sunt consemnați ca geti sau înrudiți cu geti de mai multe surse. Alfabetul goților este la fel ca al geților. Un lucru confirmat de Bonaventura Vulcanius & Carolus Lundius. Iar Biblia lui Wulfila (Codex Argenteus) folosește aceleași alfabete ca Tăblițele de la Sinaia (care voi bineînțeles credeți ca trebuie sa fie “false”). Latina & greaca veche, plus caracterele gotice (getice) & runele. Asta e un fapt consemnat de un istoric suedez de la Upsalla care a studiat biblia. Plus ca Codexul Rohonczi este la fel, scris folosind o latina veche cu alfabet getic. Ce interesant ca pentru niște dacii “romanizați” totuși Wulfila care el însuși a fost crescut ca got (get) n-a scris biblia lui doar in latina. Dacă geto-dacii erau atâți de “latinități” atuncea Wulfila ar fi scris doar in latina. Dar nu asta e realitatea. Interesant ca n-ai zis nimic despre faptele astea semnificative, domnule manipulator.
    Și mai ai și tupeul sa inventezi “700 de ani” de romanizare. Tu minți fără rusine, amice. Trist, foarte trist! Astea sunt cele mai dezgustătoare inventii grosolane care știi bine ca nu pot fi confirmate de loc. Adevarul este, și nu poți sa negi, ca nu exista nici un izvor roman care sa vorbească despre “latinizarea” dacilor. Zero, nimic. Nu exista așa ceva. Dacă romanii i-ar fi romanizat pe geto-daci, fie 160 sau 700 de ani, ar fi scris ei despre asta cu mare mândrie. Este doar logic ca așa ceva sa fi fost consemnat de imperiul roman care ținea recorduri destul de bune. Iar ca unii dintre coloniști romani au rămas in Dacia după anul 275 nu este ceva nou dub soare. Se știe ca câțiva romanii au rămas. Și ce? N-au avut nicio abilitate realistica sa “romanizeze” tot poporul dacic și mai ales carpii, costobocii & restul dacilor liberi. Iar studiile paleogenetice au dovedit ca poporul Romaniei contemporan n-are decât cam 6% înrudire cu italienii. Asa ca in cel mai bun caz suntem “romani” la nivelul de 6% Mda ce sa zic. Iar 75% al populației romane au înrudire genetica cu cultura Gumelnita. Sângele nu minte, domnule manipulator. Degeaba te lauzi ca a “picat o brasoava dacomana” ca pana la urma n-ai dovedit nimic decât ca ești un semidoct nesimțit & mincinos penibil care ii place sa facă acuzări fără rost. Termina cu joaca ta jalnica, te făci iarăși de ras cu prostiile tale. Este evident ca nu ești un student serios de istorie, ești doar un șmecher ignorant care face pe deșteptul. Sau in cel mai rău caz ești un mincinos cu rău voința. Din păcate cam asta e realitatea despre adevarul tău, domnule manipulator.

  5. P.S. Am uitat sa menționez ca pe lângă faptul ca romanii niciodată n-au consemnat “romanizarea” geto-dacilor nicăieri in izvoarele istorice imperiale, strămoșii noștri medievali au fost defapt denumiți daci de ceilalți romani, anume bizantinii. Kekaumenos, Laonikos, Anna Komnene, etc. toți care au vorbit despre “vlahii” daci. Sa nu vorbim despre și alți Europeni care i-au consemnat pe dacii pana la timpurile contemporane…Schlozer, Bocignoli, etc. Și cati lideri români sunt consemnați ca daci, nicidecum ca “romani”…Mihai Viteazul (Malus Dacus), Mircea cel Bătrân (regele dacilor), Dominic Doni, Iancu de Hunedoara (Ioan Getul), Horea (rex Daciae), Tudor Vladimirescu (ce au dacii in comun cu grecii…).
    Interesant ca nimic despre faptele astea importante & necontestabile sunt menționate pe blog-ul asta de doi bani. Dar bineînțeles e mai ușor & distractiv sa denigrezi necinstit pe dacologi decât sa citești cărțile & sursele istorice care strica joaca la latiniștii penibili. Doamne ajuta România, țara noastră frumoasa care din tristete este otrăvită de mincinoșii, corupții & nenorocitii care manipulează istoria noastră adevarata!

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s