Dimitrie Cantemir despre daci şi jumătăţi de adevăruri tulburătoare

În Descrierea Moldovei (1716) chiar la începutul lucrării, aliniatul II, D. Cantemir a lăsat scris următorul lucru: „După ce acest popor (dacii- n.m.) pierdu pe regele Decebal, biruit de viteazul Nerva Traian, şi a fost parte nimicit, parte risipit încoace şi încolo, întreaga ţară pe care o locuia a fost prefăcută în provincie romană, pământul fiind împărţit cetăţenilor romani (…).”

După cum vedem, Cantemir spunea acum 300 de ani că dacii au fost nimiciţi şi împrăştiaţi în cele patru zări, başca ÎNTREAGA LOR ŢARĂ, nu 14%, a fost ocupată de romani. Adică exact ceea ce vor pretinde peste aproape 80 de ani şi corifeii Şcolii Ardelene. Doar că în vreme ce aceştia sunt blagosloviţi de dacişti cu cele mai reprobabile caracterizări şi li se pun pe conştiinţă intenţii dintre cele mai necurate, despre Cantemir daciştii vorbesc mai rar sau deloc; în cel mai fericit caz ei spun despre el doar că a vrut să scrie o carte despre istoria Daciei (cf. Dacii-Adevăruri tulburătoare).

E de-a dreptul de neînţeles de ce dacomanii sunt la cuţite cu Şcoala Ardeleană în vreme ce despre Cantemir nu scot niciun sunet de rău, măcar că acesta are cel puţin o idee comună cu mişcarea ardelenilor, anume nimicirea dacilor în războaiele cu romani (cf. Gheorghe Şincai-Hronica românilor …). O asemenea afirmaţie tulburătoare precum nimicirea dacilor merită cât de cât o replică din partea lor, nu? Alţii au avut parte de adevărate lişaje pentru mult mai puţin de-atât. Şi cu toate astea pe domnul Moldovei daciştii îl scutesc de includerea în rândurile celor mai mari trădători de neam şi ţară. Întrebarea este: de ce?

Se poate oare că daciştii n-au citit Descrierea Moldovei şi n-au de unde să ştie că Dimitrie Cantemir făcea propagandă latinistă înainte să apară latinismul?

Iese din discuţie.

Cantemir

În imaginea de mai sus vedem că într-un articol de pe Adevăruri despre daci apare un citat din Descrierea Moldovei; evident un citat care îi avantajează pe ei, dar asta nu are importanţă. Important este că din moment ce ei au citat opera însemnă că au citit-o şi ştiu ce a scris Cantemir acolo. Şi cu toate astea nu au luat în discuţie caracterul ei latinist*..

De ce oare?

E greu de spus precius, dar putem să ne dăm cu părerea:

1. Poate nu vor să afle lumea că D. Cantemir era latinist. Lucru foarte simplu de înfăptuit: citează doar părţile care le convin şi restul le lasă deoparte; oricum daciştii nu prea citesc, deci nu există riscul să fie prinşi cu mâţa-n sac.

2. Poate că nu au vrut să se acopere de ridicol sărind cu acuzaţii tâmpite la gâtul unuia dintre cei mai mari oameni de cultură ieşit din rândurile poporului nostru. Doar că un asemenea gest nu ar fi nici pe departe ceva nou pentru dacomani dacă ne aducem aminte că unii dintre cei mai grei oameni de cultură de la noi (Iorga, Pârvan, Puşcariu ş.a.) au fost practic făcuţi troacă de porci, şi nu o singură dată, de neînfricaţii noştrii neo-daci.

Deci varianta asta cade.

3. Vor să menţină iluzia că Dimitrie Cantemir ar fi defapt în barca lor.

Vă daţi şi dvs. seama ce plus de încredere şi prestigiu ar câştiga Mişcarea Dacomanică dacă lumea ar ajunge să creadă că bazaconiile lor sunt fundamentate pe studiile şi lucrările unor personalităţi culturale; se vede doar cât circ fac de fiecare dată când găsesc pe câte unul cu oarece păreri apropiate de ale lor. Cu atât mai mult dacă printre acele personalităţi s-ar afla şi marele Dimitrie Cantemir, domn al Ţării Moldovei, savant de renume mondial şi om de cultură universală

În mod evident un trucaj mediatic de felul ăsta nu ar fi posibil dacă ei ar spune adevărul că dumnealui Dimitrie defapt se află pe o poziţie diametral opuse cu a lor, respectiv că era latinist. Nu merge!

Le e mult mai simplu să aleagă pe sprânceană din opera lui părţile care le convin şi se potrivesc cu contextul lor, ca apoi să poată spune, defapt mai mult să insineze (de o insinuare se pot lepăda mai uşor decât de o afirmaţie!), că el era dacolog (a se citit dacoman). Ştiţi dvs. cum se procedează: o vorbă scoasă din context ici, un citat trunchiat colo şi gata! „Dimitrie Cantemir confirmă că dacii nu s-au romanizat!”.

Varianta asta mi se pare cea mai verosimilă.

În orice caz, la mijloc tot ceva necurat se află. Fie că e vorba de nesinceritate, părtinire, reavoinţă sau incompetenţă lucrurile rămân la fel: daciştii nu sunt surse bune de informare. Adevărurile lor sunt mult prea des neadevărate ca să mai merite crezute.

 

*Reamintesc tuturor că la dacişti latinist este oricine crede că ne tragem şi din romani, nu doar din daci.

2 thoughts on “Dimitrie Cantemir despre daci şi jumătăţi de adevăruri tulburătoare

  1. “evident un citat care îi avantajează pe ei, dar asta nu are importanţă. Important este că din moment ce ei au citat opera însemnă că au citit-o şi ştiu ce a scris Cantemir acolo. Şi cu toate astea nu au luat în discuţie caracterul ei latinist*..”

    Nu intotdeauna e regula. Citatele alese sau scoase din context pot fi imprumutate de la un articol la altul. Sa credem ca s-au tavalit ei sa citeasca opera politica a lui Eminescu daca tot plimbau citatul acela cu “totul trebuie dacizat”? Sau cronica lui Cantacuzino?
    Cat despre Cantemir, a avut Savescu o tentativa de denigrare, mai precis l-a catalogat drept “savant” (pus asa cum se vede, intre ghilimele). Nu sunt exceptii, nu a scapat nici unul. Ba, probabil singura exceptie e Eminescu, despre care chiar n-am intalnit pe nici unul suficient de hazardat sa-l improaste sau sa-l ia in deradere. E drept ca unii dintre ei sunt mai diplomati, nu vor sa sara de-a dreptul la gatul lui sau a unuia ca Iorga, Puscariu, multumindu-se sa invoce faptul ca “ala era nivelul informatiilor de care dispuneau atunci”.

    1. Parcă îmi amintesc că-l apostrofa Săvescu pe Cantemir la un moment dat cu nişte ghilimele. Dar înafară de asta atitudinea generală a daciştilor faţă de el e neutră, adică nu am mai întâlnit pe altcineva să-l bage în toate cele.

      Da, într-adevăr, ei nu dau cu barda în anumite personalităţi . Preferă să-i tăvălească prin mocirlă pe toţi de la o margine. Vezi de pildă articolele doamnei Iulia Mihăileanu: toţi sunt romanizatori, toţi sunt vânduţi, toţi sunt bătuţi în cap, toţi sunt puşi în funcţie politic şi aşa mai departe. Singurul deştep de pe lumea asta e domnul Mihai Vinereanu. Restul sunt nişte “alogeni” (insulta lor preferată).

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s